［付録］　ニュースと感想 （29）

　　《 ※　これ以前の分は、

　　　　2001 年
　　　　　　 8月20日 〜　9月21日
　　　　　　 9月22日 〜 10月11日
　　　　　　10月12日 〜 11月03日
　　　　　　11月04日 〜 11月27日
　　　　　　11月28日 〜 12月10日
　　　　　　12月11日 〜 12月27日
　　　　　　12月28日 〜 １月08日
　　　　2002 年
　　　　　　 １月09日 〜 １月22日
　　　　　　 １月23日 〜 ２月03日
　　　　　　 ２月04日 〜 ２月21日
　　　　　　 ２月22日 〜 ３月05日
　　　　　　 ３月06日 〜 ３月16日
　　　　　　 ３月17日 〜 ３月31日
　　　　　　 ４月01日 〜 ４月16日
　　　　　　 ４月17日 〜 ４月28日
　　　　　　 ４月29日 〜 ５月10日
　　　　　　 ５月11日 〜 ５月21日
　　　　　　 ５月22日 〜 ６月04日
　　　　　　 ６月05日 〜 ６月19日
　　　　　　 ６月20日 〜 ６月30日
　　　　　　 ７月01日 〜 ７月10日
　　　　　　 ７月11日 〜 ７月19日
　　　　　　 ７月20日 〜 ８月01日
　　　　　　 ８月02日 〜 ８月12日
　　　　　　 ８月13日 〜 ８月23日
　　　　　　 ８月24日 〜 ９月02日
　　　　　　 ９月03日 〜 ９月20日
　　　　　　 ９月21日 〜 10月04日
　 　 　 　　 10月05日 〜 10月13日

　　　のページで 》

　「上限均衡点よりも右上の状態」について考えよう。（上限均衡点は、図では 45度線上の Ｍ に相当する。なお、下限均衡点よりも左下の状態を考えたのは、９月26日。）
　さて。そもそもの話、もし「上限均衡点」というものがなかったらどうなるか、を考えよう。

　次の図からわかるとおり、消費性向が　0.8　→　0.9　というふうに高まるにつれて、（傾き 0.8 〜 0.9 の）消費性向の直線と、「 Ｃ ＝ Ｙ−Ｉ 」という直線との交点は、右上に移動していく。
　では、もし、上限均衡点がなければ？　消費性向が 0.9 よりもさらに上がるにつれて、交点は、限度なしに右上に移動していくだろう。つまり、無限のものを生産して、無限のものを消費することになる。
　しかし、もちろん、そんなことはありえない。人の欲望は限りないが、人の能力は限りがある。無限のものを消費することはできるが、無限のものを生産することはできない。かくて、生産の制約によって、上限が定まる。
　この制約が何であるかは、特にこだわる必要はない。労働者の数であれ、資源であれ、社会資本であれ、土地面積であれ、環境問題であれ、とにかく、生産を制約する上限がある。そのことだけを理解しておけばよい。


　さて。こうして生産の上限に達すると、どうなるか？　それが問題だ。
　これは、「上限均衡点よりも上」の問題だが、実は、これは、「下限均衡点よりも下」と話と、ほぼ同様な事情になる。ただし、原理はそっくりだとしても、話の方向が反対だ。
　「下限均衡点よりも下」の場合は、需要が頭打ちになった。「上限均衡点よりも上」の場合では、生産が頭打ちになる。
　表にすると、こうなる。

下限均衡点よりも下	需要不足	Ｃ＋Ｉ ＜ Ｙ	水色の領域
上限均衡点よりも上	需要超過	Ｃ＋Ｉ ＞ Ｙ	桃色の領域

　図を見よう。
　　・　Ｂにいたときに、同じ生産（Ｙ）のまま、消費性向が下がると、水色領域に移る。
　　・　Ｍにいたときに、同じ生産（Ｙ）のまま、消費性向が上がると、桃色領域に移る。
　そういうことがわかるはずだ。

　「下限均衡点よりも下」の場合については、すでに詳しく説明した。今度は、「上限均衡点よりも上」の場合について詳しく説明しよう。
　今、図の Ｍ にいたとする。このときの消費性向は 0.9 である。
　そのあと、さらに消費性向が 0.9 を上回ると、直線「 Ｃ ＝ Ｙ−Ｉ 」との交点は、上限均衡点 Ｍ よりも右上になるはずだ。しかるに、生産量は、Ｙm　が上限であり、それよりは増えない。だから、Ｍ よりも右上には行けない。かくて、消費性向が 0.9 を越えると、生産量が頭打ちであるゆえに、直線「 Ｃ ＝ Ｙ−Ｉ 」を離れて、桃色の領域に移動することとなる。
　図で言えば、Ｍ の少し上に Ｍ’ という点を書く。消費性向の上昇にともなって、Ｍ →　Ｍ’ と移動する。均衡状態ならば、45度線上の上で、右上に移動するはずなのだが、生産量の制限があるゆえ、そうはならない。

　こういうふうに、消費性向の上昇にともなって、45度線の上から、桃色領域に移動するわけだ。そして、その桃色領域の状況が、「需要超過」である。つまり、「生産力以上に需要がある」という状況である。

（ ※　「需要超過」の状況は、ケインズ流に言えば、「インフレギャップ」である。つまり、生産以上の需要が発生することで、その分、物価上昇が起こる。しかし、私の考えでは、そうはならない。つまり、「 需要超過　≠　インフレギャップ 」である。この件は、次項で述べる。）
（ ※　とにかく、ここでは、「需要超過」が発生することだけを理解すればよい。「インフレ」が発生するかどうかは、まだ考えないでよい。詳しくは後日。）
（ ※　供給の「上限」を決めるものは、労働力だけに限らず、他の要素も考えられる。上の本文中で述べたとおり、資源、社会資本、土地面積、環境……などの問題がある。これらが制約条件となる。それゆえ、「上限」となる状態は、「完全雇用」という状態ではない。つまり、「 上限均衡点　≠　完全雇用状態 」である。この件は、もう少しあとで、「雇用問題」として、まとめて述べる。）

　［ 付記 １ ］
　上限均衡点は、生産能力の上限（ Ｙm ）を決める。そして、この点までは、均衡状態が続くから、「需要 ＝ 生産」が成立する。── つまり、均衡状態においては、「供給が需要を決める」という、「セイの法則（の後段）」が成立するわけだ。
　そしてまた、「需要と供給は一致する」という、「セイの法則（の前段）」も成立する。（ →　９月12日 ）
　結局、均衡状態（区間 ＢＭ ）では、セイの法則は、すべて成立するわけだ。（そこでは、古典派の主張が成立する。）
　ただし、「上限を決める」という意味では、セイの法則は成立するが、「実際の生産量を決める」という意味では、セイの法則は成立しない。実際の生産量を決めるのは、市場原理である。……次の　［ 付記 ２ ］　を参照。

　［ 付記 ２ ］
　トリオモデルとの関係を示そう。
　トリオモデルでは、上限均衡点は、どう示せるか？　それは、「生産量 ＝ Ｙm 」という垂直線である。下図を参照。「 乂 」という形の右側にある垂直線がそうだ。（この垂直線を「上限直線」と呼ぶ。）

　上限均衡点の意味を考えると、「需要超過　≠　インフレギャップ」ということがわかる。つまり、この両者は異なる。以下で説明しよう。

　「需要超過」という状況は、需要が生産を上回る状況である。つまり、「 需要　＞　生産 」である。記号で書けば、「 Ｃ＋Ｉ　＞　Ｙ 」である。そして、このことはもちろん、図で「 Ｄ　＞　Ｙ 」という桃色の領域で示せる。（ 「 Ｃ ＝ Ｙ−Ｉ 」 という直線の左側。）
　この状況それ自体については、私もケインズも、同じように考える。「需要が生産を上回る」と。ただし、そのあとの考え方が異なる。



　ケインズの考え方では、「需要超過」という状況を、「インフレ」と見なす。その考え方は、（教科書的な考え方によれば）次の二つの骨子をもつと考えられる。

1. 　「需要が生産よりも多いのだから、物価が上がるのは当たり前だ」（市場原理）
2. 　「需要超過というのは、需要が生産よりも多いことだ。たとえば、需要が 550兆円で、生産が 500兆円。となると、その差の 50兆円は、物価上昇で埋め合わせるしかない。これなら、生産は変わらないまま、名目上の需要の額が増えるから、帳尻が合う」（貨幣数量説）

　いずれも、もっともであると思える。ただし、それぞれが「市場原理」と「貨幣数量説」という別々の論拠に依拠していることに注意しよう。
　さて。私の見解では、これら二つの考え方には、ともに難点がある。

1. 　市場原理では、「需要が増えると価格が上がる」ということが成立するが、それは、均衡状態においての話だ。均衡状態（ Ｙ ＝ Ｃ＋Ｉ ）では、少し需要が増えると少し価格が上がる、という形で、需要増加が価格上昇をもたらす。しかし、そのことは、不均衡状態（ Ｙ ≠ Ｃ＋Ｉ ）では成立しない。需要超過というのは、もはや価格調整が不可能となった状態である。つまり、価格は、上昇するのではなく、（品切れゆえに）消失する。逆に、価格が消失せずに存在しているのならば、どんなに高価格であれ、その価格で均衡していることになる。（つまり、需要超過ではなくて、需要と供給が一致する。）
2. 　貨幣数量説では、「物価上昇で 550兆円の需要と 500兆円の生産とのギャップが埋められる」というふうになる。しかし、これは、おかしい。名目価格と実質価格の違いを考慮していないからだ。
   
   • 　物価上昇により、需要が名目価格で 500兆円から 550兆円の拡大するのであれば、同じく、物価上昇により、生産が名目価格で 500兆円から 550兆円の拡大する。つまり、物価上昇は、需要だけの増大をもたらすわけではなく、需要と生産の双方の（名目価格上の）増大をもたらす。需要だけが上昇するわけではない。逆に言えば、物価上昇が起こったからといって、需要超過という状況を打ち消すわけではない。そもそも、名目価格でなく実質価格で見れば、状況は何も変わっていない。単に物価上昇が発生しただけであり、需給の数量は少しも変化しない。
   • 　一般に、モデルを名目価格で考慮すると、物価変動が起こるたびに、需要や生産がモデル上で増減することになる。これでは話が面倒になる。だから、モデル上では、名目価格の変動は無視して、実質価格（物価上昇率の分を補正した価格）で考えるべきだ。つまり、名目価格が物価上昇でいくら増えようと、そんなことは無視してよい。結局、物価上昇がいくらあろうと、そのことは考慮する必要はないのだ。物価上昇そのものが物価上昇率の分だけ、直接的に需給の数量を増やす、ということはないのだ。（なお、「アメとムチ」という間接的な需要促進策はあるが、これは全然別の話。）

　はっきり言おう。需要超過と、物価上昇とは、同じではないのである。論理的には、まったく別のことである。── なるほどたしかに、需要が増えると、物価が上昇する。そういう傾向は見られる。しかし、それはあくまで、均衡状態のときの話である。需要超過のときの話ではない。
　こんなことは、現実の市場を見ればわかる。何らかの商品（例：タマゴッチ）が、非常に需要があるとする。需要超過。このとき、価格は上昇するか？　いや、商品が市場から消えてしまうことで、価格が消えてしまう。一方で、闇市場では、バカ高値で取引がなされる。しかし、ここでは、バカ高値で均衡しており、需要と供給とは一致している。需要超過ではない。
　「物価上昇」というのは、あくまで、均衡状態における話だ。前項のトリオモデルで言えば、右側の上限直線よりも左側の領域（均衡領域）の話だ。そして、「需要超過」というのは、この均衡状態の領域とは別の領域（上限直線よりも右側の領域）のことなのだ。

　では、「需要超過」というのは、インフレではないとしたら、何なのか？　その答えを言おう。それはまさしく、「生産以上に需要がある」という状況だ。具体的には、次の三つが考えられる。

1. 　品切れ状態。市場で、商品がすべて売り切れてしまって、需要だけが残る場合だ。ここでは、価格が成立しない。（先のタマゴッチの例。）
2. 　在庫を取り崩している状態。過去の生産物を取り崩している限りは、生産以上の需要があっても均衡を保てる。（ただし、あくまで、一時的な話。あまり本質的ではない。）
3. 　経済システムが、閉鎖系ではなく、開放系である場合。つまり、一国全体では「需要　＞　生産」だが、輸入をすることで、生産の足りない分をまかなうことができるので、市場における「需要　＝　供給」が成立する。── ここでは、経済システムにおいては、「需要　＞　生産」だが、市場においては「需要　＝　供給」となる。

　この三つのうちでは、最後の 3. が大切だ。
　　　(a) 「需要　＞　生産」というのは、経済システムの問題である。
　　　(b) 「需要　＝　供給」というのは、市場の価格調整の問題である。
　そして、物価上昇を起こすかどうかを決めるのは、このうち、 (b) であって、(a) ではないのだ。両者を混同してはならない。
（ ※　ケインズの考え方は、両者を混同している。前者における「需要超過」という問題を、後者における「価格上昇」に結びつけてしまっている。「需要増加」と「需要超過」とを混同している。）

　上の (a) ，(b) の、「経済システム」のことと、「市場の価格調整」のこととは、別のことである。だから、食い違うことがある。── その良い例がある。レーガノミックスだ。
　レーガノミックスでは、この両者の食い違いが、まさしく発生した。次のように。

• 　「巨額の減税と、高金利」という組み合わせを取った。（ポリシー・ミックスの一種。これは本来、バブルをゆっくりつぶす経済政策であるが、バブル期でもない普通の経済状態のときに、この政策を取った。）
• 　すると、双子の赤字が発生した。つまり、巨額の財政赤字と、巨額の貿易赤字である。（後者の理由： 「高金利」による「強いドル」で、ドル高になったため、輸入が巨額になった。）
• 　経済統計では、巨額の貿易赤字が発生した分、「需要　＞　生産」となった。つまり、需要超過。
• 　しかるに、高金利により、物価上昇は抑制された。

　そういうわけだ。つまり、需要超過が発生しても、インフレは発生しなかった。需要と生産のギャップを埋めたものは、物価上昇ではなくて、輸入だった。（本質的には、「借金」で豊かな生活をしていたわけだ。国民はけっこう幸福だった。その時点では。）
　ここで、注意すべきことがある。このとき、生産力は余裕があったのだ。つまり、生産量は上限均衡点に達していなかったのだ。なぜなら、需要超過は、需要の増加によってもたらされたというよりは、生産の縮小（稼働率の低下）によってもたらされたからだ。輸入が増えた分、競争力のない産業で、生産が縮小したわけだ。（実際、レーガノミックス時代、失業率は高めだった。もちろん、設備もかなり遊休していた。）
　結局、こう言える。「需要超過は、上限均衡点に達しなくても、発生する」と。これは、ケインズ説（上記）を否定している。ケインズ説では、「生産能力を超えた需要があるから、需要超過が発生する」となる。しかし、本項の説明では、「生産能力を超えなくても、単に需要が生産を上回るという状況（需要超過）が発生することがある」となる。そして、現実は、それを実証する。（レーガノミックスという例。ケインズ説に対する反例。）

　まとめ。

• 　「需要超過」とは、図で、桃色領域に移ることのみを意味する。
• 　「需要超過」は、「物価上昇」を意味しない。両者は、別のことである。
• 　「需要超過」は、在庫削減や品切れや貿易赤字拡大のときに、発生する。
• 　「需要超過」は、上限均衡点を上回るときは（必然的に桃色領域に移るので）、必然的に発生する。ただし、生産が上限均衡点を下回っていても、単に桃色領域に移るだけで、発生する。

　さて。以上のまとめから、結局、何が言えるか？　
　それは、「デフレギャップというものは存在するが、インフレギャップというものは存在しない」ということだ。

• 　デフレギャップ（デフレをもたらす需要不足）というのは、存在する。需要が減ると、下限直線に邪魔されて、均衡が成立しなくなる。「需要 ＜ 供給」となる。このことが、デフレスパイラルをもたらす。
• 　インフレギャップ（インフレをもたらす需要超過）というのは、存在しない。物価上昇が発生するのは、均衡状態における話だ。需要がどんどん増えて、価格が上昇したとしても、その高い価格で均衡する。その高い価格で、「需要 ＝ 供給」となる。「需要 ＞ 供給」（需要超過）とはならない。
  （ ※　なお、「需要超過」という状況は、たしかに存在するが、それは、インフレとは別の状況［貿易赤字など］のことである。物価上昇というのは、あくまで均衡状態における価格調整の話であって、不均衡状態においては、価格調整とは別の原理が働く。）

　では、なぜ、デフレギャップは存在するのに、インフレギャップは存在しないのか？　両者の本質を対称的に示せば、次のようになる。

1. 　デフレギャップ
   　需要不足のとき、下限直線によって、価格がもはや下がらなくなる。だから、市場において価格調整が不可能になって、市場における需給調整ができなくなる（不均衡になる）。……ここでは、まだ市場は機能しているから、需給の差であるデフレギャップは存在する。
2. 　インフレギャップ　（閉鎖系）
   　需要超過のとき、上限直線によって、供給がもはや増えなくなる（品切れになる）。だから、市場において数量調整ができなくなって、市場における需給調整ができなくなる（不均衡になる）。……ここでは、品切れのせいで、もはや市場は機能していないから、インフレギャップは存在しない。（需要はあっても、供給が消えている。価格調整のしようがない。）
   
3. 　インフレギャップ　（開放系）
   　閉鎖系でなく、開放系である場合には、事情は異なる。需要超過のとき、外部からの輸入や、過去からの持ち越し［在庫］で、需給の差を埋めることが可能である。しかし、このときは、物価上昇は発生しない。物価上昇もないし、ギャップもないから、このときはインフレギャップなどは存在しない。単に需要超過があるだけだ。
   

　最後に、オマケ。本項で述べたことは、わかりにくいかもしれないので、たった一言で、核心を述べておこう。それは、こうだ。
　「需要超過とは、物価上昇のことではなく、借金することだ」
　（ ※　「借金」とは、「所得以上に支出すること」だ。それが国家規模でなされているわけだ。）
　（ ※　とにかく、本質的には、需要超過は国民所得の問題だ。一方、物価上昇は均衡した市場における価格調整の話だ。両者は全然、分野が異なる。）

　［ 付記 １ ］
　本項の話では、「上限均衡点に達しないうちに、需要超過が発生することがある」という点が重要だ。
　「需要超過」とは、単に「 Ｃ ＝ Ｙ−Ｉ 」という直線の上側か下側か（桃色領域か水色領域か）、というだけの問題にすぎない。生産額が上限　Ｙm　に達しているか否かという問題ではないのだ。……そこを勘違いしてはならない。

　［ 付記 ２ ］
　「需要超過」という状況が現実にある、ということを理解することも大切だ。
　米国では、1990年代に、「消費性向が１を上回る」という状況が発生したことがあった。これは、ほとんど理解しにくい状況である。（このとき物価上昇は特に発生していなかった。「需要超過が物価上昇をもたらす」ということはなかったのだ。注意！）
　ただ、本項の説明を読めば、事情は明らかになるだろう。「消費性向が１を上回る」という状況は、「各人が、生産（所得）よりも多く、消費する」ということだ。つまり、「消費超過」だ。そして、それは、「借金」によって可能なのである。
　借金には、二種類がある。第１に、他人からの借金。住宅ローンや自動車ローンが該当する。第２に、自分からの借金。株式バブルのもとで、株価が上昇する。すると、自分の資産が増えて得をしたと錯覚して、貯蓄を取り崩す。（そのあと、バブルがはじけると、貯蓄を取り崩したという事実だけが残るので、借金が露見する。なお、次項の (2) も参照。）

　前々項では「需要超過」というものを示した。その例として、「過剰消費」というタイプに当てはまる例を、前項で二つ示した。本項では、さらに話を進めよう。
　先に示した話では、まず「上限均衡点を上回る状態」を考え、その状態が「需要超過」であることを示した。
　しかし、この逆は成立しない。つまり、「需要超過」とは、「上限均衡点を上回る状態」のことではない。上限均衡点を上回らなくても、「需要超過」となることはある。そのことは、図を見ればわかる。── つまり、均衡状態でも、不況期においても、「需要超過」という現象は起こることがある。


　前項における「レーガノミックス」および「バブル」というのは、「均衡状態における需要超過」と考えていいだろう。（図で言えば、区間 ＢＭ より少し上の桃色領域。）
　一方、「不況期における需要超過」というのも考えられる。（図で言えば、下限均衡点 Ｂ より左の桃色領域。）
　しかし、こういう状態は、一見、不思議に思える。「不況のときに需要超過が起こる」というのは、単純に考えた限り、ありえそうもないからだ。そもそも「不況」というのは、「需要不足」の状態なのだから、「不況における需要超過」というのは、矛盾だと思える。── しかし、現実には、そういう状態はあり得る。それは、「開放系」を考えた場合だ。
　「開放系」を考えれば、「不況における需要超過」というのは、十分にあり得る。それは次のような状態だ。
　　　・ 生産がひどく縮小している。（設備不足または稼働率低下）
　　　・ 需要はいくらか縮小している。
　　　・ 需要を生産でまかなえない分は、借金による輸入でまかなう。
　これは、先の「レーガノミックス」の状況に似ている。
　
　では、どうしてこういう状況が起こるのか？　需要不足でなく需要超過であるのなら、なぜ、生産が増えてその需要を満たさないのか？　── これは一見、不思議に思える。しかし、これは、トリオモデルを考えれば、理由がわかる。
　生産が増えるには、「価格が下限直線以上」であることが必要なのだ。逆に「価格が下限直線以下」（原価割れ）であるならば、生産を増やせば増やすほど、赤字が増えるから、企業は生産を増やさない。── そして、そういう状況は、実際にある。それは、「外国製品が低価格で流入して、価格競争力がない」場合だ。たとえば、日本の鉄鋼に対抗できなくなった米国の鉄鋼産業。
　本来ならば、マクロ的には、こういうことはありえない。たとえ特定の産業が国際競争力をなくしても、他の産業は国際競争力を保つように、自動的に為替レートが変動するからだ。つまり、不況のときに需要超過となれば、自動的に平価が切り下げられて、輸出が増え、輸入が減り、バランスが取れる。かくて、需要超過の状態は解消する。それが原則だ。
　ところが、その原則が成立しない場合がある。「強いドル」とか、「固定レート」などによって、平価を過剰に高くしている場合だ。こうなると、通貨高のせいで、供給が抑制され、需要超過となる。（レーガン時代の米国や、1990年代のアルゼンチンに、その例が見られる。）
　
　結語。
　「需要超過」という現象が発生するのは、「生産量が上限均衡点を上回った状態」だけに限らない。普通の均衡状態や不況状態の生産量のときでも、そういう現象は発生する。
　「需要超過」という現象は、需要が生産能力を上回ったときに発生するとは限らず、需要が実際の生産量を上回ったときに発生する。たとえ生産能力が十分でも、稼働率が大幅に低下すれば、生産量は需要を満たせなくなる。かくて、需要超過という現象が発生する。
　そういうふうに奇妙な現象が起こるのは、平価が過剰に高い場合である。そういう場合には、経済が自然な動きを阻止される。そのせいで、開放系において、輸入超過（貿易赤字）という形で、「需要超過」という現象が発生する。

　「需要超過」の例をいくつか示してきた。もう一つ、「需要超過」をもたらす別の状況がある。それは、「上限価格」がある状況だ。具体的に言えば、「統制経済」という状況だ。
　前に「下限価格」というものを説明した。（トリオモデルの箇所。）── つまり、「下限価格」というものがあるせいで、需給の均衡が成立しなくなる。
　同様に、「上限価格」というものがあれば、やはりこれのせいで、需給の均衡が成立しなくなる。
　具体的には、「統制経済」において、「上限価格」が制定されている場合だ。たとえば、戦争中の日本のように、米などの配給品があり、闇市場を禁じている場合。（闇市場が堂々と成立するのであれば、「上限価格」などはない。闇市場が禁じられているからこそ、「上限価格」はある。）
　「上限価格」があれば、欲しい人がたくさんいるのに、供給される分量は少ない。つまり、「需要超過」の状態が発生する。
　これは、トリオモデルを見れば、状況がよくわかる。


　以前は、この図で、直線を「下限直線」と考えたが、今は同じ図を使って、この直線を「上限直線」と考えよう。（価格における「上限直線」。）
　初めは左側の図の状態だったとする。均衡点は、上限直線よりも下にあるから、均衡は成立する。
　次に、供給が削減され、供給曲線が左シフトして、右の図のようになったとする。こうなると、均衡点は、上限直線よりも上にある。だから、そこには達しえない。そのせいで、上限直線の上では、「需要超過・供給不足」の状態となる。（需要曲線と上限直線の交点は、右の方にある。供給曲線と上限直線の交点は、左の方にある。）

　結語。
　「上限直線」というのは、「統制経済」のもとであるぐらいで、普通はない。しかし、もし「上限直線」というものがあれば、「下限直線」と同じような原理で、経済に対して働く。「下限直線」が「需要不足」という不均衡状態をもたらすように、「上限直線」は「需要超過」という不均衡状態をもたらす。
（ ※　こういうふうに、対称性がある。こういう対称性を理解すると、物事を統一的に理解できるようになる。）
（ ※　本項で述べた「上限直線」は、「価格における上限直線」である。一方、「生産量における上限直線」というのもある。こちらは、価格の上限を決める物ではなく、生産量における上限を決める物である。トリオモデルにおいては、上に引かれる水平線ではなくて、右に引かれる垂直線である。　→　10月05日b ）

　［ 付記 ］
　上限価格が存在するのは、実は、国の「統制経済」のときに限らない。個別企業の統制力が働いて、疑似的に「統制経済」になったときにも、同じ現象が起こる。実際、「品切れ」（需要超過）という現象が発生することはしばしばあるし、そこでは一種の疑似的な「統制経済」が行なわれているのである。
　例は、次のようなものだ。
　　・　「サッカーＷ杯のチケット
　　・　人気歌手のコンサートのチケット
　　・　急に人気の出た新製品（タマゴッチなど）
　　・　レアもののブランド品
　いずれも、「品切れ」という現象が発生し、しかも、「市場による価格調整で均衡」ということがなされない。
　面白い例としては、自動車がある。日本では、人気の新車は、先着順で販売する。ここでは、価格がメーカーに支配されているので、特に価格は上昇しない。そのせいで、品切れが発生して、「半年待ち」というような状況が発生する。米国では、人気の新車にはプレミアム価格が付く。ここでは、メーカー系列の販売店ではなく、独立系の販売店が価格を決めるので、定価よりも高いプレミアム価格になることもある。そのせいで、特に品切れは発生せず、金さえ払えば、好きな車に乗れる。すべて金しだいというわけだ。……両国の国民性が現れているようだ。